Confusión total entre gobiernos, la OMS y expertos

Lo único seguro en esta época de pandemia, es que nadie sabe, a ciencia cierta, como se pasa el coronavirus de un ser humano a otro. La teoría más aceptada es la del contacto directo físico o bien mediante la expulsión de gotitas de saliva cuando un humano tose, estornuda o habla y estas, llevando en ellas el virus, van a reposar sobre la víctima, sobretodo si dichas gotitas caen, o son llevadas por las manos, a los ojos, nariz o boca.

Fuera de la teoría de gotitas de saliva infectadas, poco se sabe de otros posibles medios de infección. Los medios se han encargado de propagar especulaciones sobre otras vías de contagio:

• La superficie contaminada: si las famosas gotitas u otra forma de contacto deposita virus sobre superficies de uso común (pasamanos, perillas de puertas, manijas de autos, etc.) se supone que quién tenga contacto con dicha superficie corre el riesgo de contaminarse y si lleva las manos a la cara, de infectarse. Pero, este medio de contaminación tiene un problema. Se supone que depende del material de qué está hecha la superficie, es el tiempo de vida del virus. El famoso sitio de consejos médicos WebMD dice que el virus vive 5 días sobre metal, 4 días sobre madera, 2-3 días sobre plástico y acero inoxidable, 24 horas sobre cartón, 4 horas sobre cobre y así continua dando el tiempo de vida sobre otros materiales. Admite que la comida y el agua no se contaminan. Sin embargo, aconseja que "hay que tomar en cuenta que los investigadores aun tienen mucho que aprender respecto el nuevo coronavirus. Pero, que es más probable que uno se infecte estando en contacto con o en la proximidad de alguien que esta enfermo que por tocar una superficie contraminada." 
• Las personas asintomáticas. La OMS va y viene en sus recomendaciones respecto si las personas asintomáticas pueden o no contagiar a otras personas. El lunes pasado la cadena de noticias CNBC publicó el titular "La propagación asintomática del coronavirus el 'muy rara' dice la OMS." El día siguiente la OMS se retractó (en parte) dado que epidemiologos a través del mundo criticaron la aseveración de la OMS.  PERO, la Doctora Maria Van Kerkhove, de la OMS, aclaró que la propagación asintomática es "una cuestión realmente compleja," sobre la que mucho aun no se sabe y que "[Nosotros en la OMS] actualmente no tenemos una respuesta aún." Ahora la OMS dice que "Con los datos que tenemos, aún parece que es raro que una persona asintomática realmente transmita [la enfermedad] hacia un individuo secundario."
• Aislar a enfermos y dar seguimiento a contactos. La OMS, otras organizaciones de salud y"expertos" insisten que los gobiernos deberían enfocarse an detectar y asilar a individuos infectados que exhiban síntomas. Y que deberían dar seguimiento a quienes hayan estado en contacto con personas infectadas y que exhiben síntomas. En México no implementamos ni una ni otra de estas estrategias. ¿La razón? La falta de recursos y lo disperso de la población lo hace imposible. Y esto es lo que se debería admitir. ¡Se hace lo que se puede y ya!
• La sana distancia. Los reportes de países que han dado seguimientos muy detallados a las personas que han estado en contacto con enfermos del covid-19 señalan que la transmisión proveniente de gente asintomática es muy rara. Por lo tanto, la "sana distancia" no importa dado que la posible contaminación proveniente de asintomáticos es la razón por la que se recomendó este distanciamiento social. Sin embargo, seguimos diciendo que esta es una buena medida y así afectando la economía del país.
• El uso de mascarillas. Este tema es tan controversial que merece todo un blog. ¿El próximo? Lo único que puedo adelantar es que las recomendaciones de la OMS y la de los "expertos" (sobre todo los de las cadenas de noticias en la televisión) difieren.

En respuesta a algunos comentarios y preguntas

En respuesta a los comentarios que recibí y algunos preguntas que surgieron, respondo lo siguiente:

1.  El problema con las estadísticas que presenta el gobierno respecto a la marcha del covid-19 entre la población, es el siguiente: 

• Las cantidades en muertes y contagios no se desglosan significativamente. Serían más comprensibles si se desglosaran por edad pues los desgloses en otros países apuntan a que la mayoría de los decesos son de gente de mayor edad, la gran parte de mas de 60 años. (En algunos países apuntan a que el 80-90% son adultos de más de 60 años.)  Esto ayudaría a tomar mejores y más bien informadas decisiones, como lo apunté en el blog anterior. Por ejemplo, si las estadísticas apuntan a que los niños de 1 - 9 años no figuran significativamente en las cifras de muertos por covid-19, no hay razón para mantenerlos encerrados.
• ¿Qué porcentaje de los fallecidos por covid-19 padecían otras enfermedades crónicas y de peligro para la salud? (Diabetes, enfermedades del corazón, cancer, etc.) En el 2019, el sitio Salud Pública de México publicó un estudio respecto "Diabetes Millitus en México, el estado de la epidemia. El resumen concluía lo siguiente: 

Objetivo. Estimar la magnitud del reto de la diabetes en México y presentar propuestas de políticas públicas para su atención.Material y métodos. Análisis descriptivo de la información sobre diagnóstico previo de diabetes en adultos y adolescentes, de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012 (ENSANUT 2012). Resultados. De los adultos en México, 9.17% ha recibido un diagnóstico de diabetes, con resultados heterogéneos entre estados: de 5.6% en Chiapas a 12.3% en el Distrito Federal. Del total de diabéticos, 46.95% reportó también diagnóstico de hipertensión, 4.47% antecedente de infarto del corazón y 54.46%, antecedentes familiares de diabetes. De los adolescentes, 0.68% ha sido ya diagnosticado con diabetes. Conclusiones La gravedad de la epidemia de diabetes, así como el hecho de que se trata de una enfermedad prevenible, llama a fortalecer las estrategias para hacerle frente. El impacto que tiene sobre la calidad de vida de las personas que la padecen la convierte en un área prioritaria para el sector salud.

• Ante los números que presentó el estudio, nadie se espantó, no cerraron los expendios de Coca-Cola o hubo autoridades que clausuraran expendios de tacos y otras comidas chatarras. No se tomaron acciones a nivel nacional ni se pidió a la población tomar medidas drásticas para contener la "epidemia de diabetes." De acuerdo con la Federación Internacional de Diabetes, China, India, Estados Unidos, Brasil, Rusia y México --en ese orden-- son los países con mayor cantidad de personas con diabetes. El estudio apuntó que la edad promedio de las personas que murieron a consecuencia de la diabetes fue de 66.8 años de edad. ¿Todo esto suena a algo familiar en cuanto a cifras?

• Otro estudio importante, "Obesidad en México, epidemiología y políticas de salud para su control y prevención" declaraba lo siguiente: La obesidad es el principal factor de riesgo para el desarrollo de diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares, hipertensión arterial, dislipidemias, enfermedades osteoarticulares y ciertos tipos de cáncer. En México, de acuerdo a la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT) 2006,la prevalencia de sobrepeso y obesidad en preescolares fue de 16.7%; en escolares,de 26.2%, y en adolescentes, de 30.9%. En adultos la prevalencia de sobrepeso y obesidad fue de 39.7 y 29.9%, respectivamente.

Cito todo esto para decir, si "epidemias" como la diabetes y la obesidad no causaron el cierre del paìs y la ruina de las economías mundiales, ¿por qué actuamos apresuradamente con información tan pobre de la OMS (la que está ahora intentando corregir sin que nadie tome esto en cuenta)? Mucho tuvieron que ver los medios quienes aman un "long news cycle" (un ciclo largo de noticias) y el pánico en el que cayeron las autoridades. 

No estoy abogando por que no tomemos precauciones ante un virus peligroso como también es el de la influenza, el sarampión, viruela y otros. Pero, si debemos analizar la información con mayor detalles y detenimiento para mejor informar nuestras decisiones como persona y como sociedad.

Las cifras de la  Federación Mexicana de Diabetes muestran que en 1980 murieron 14,616 personas a causa de la diabetes; en el 2016 fueron 105,574; se estima que en el 2020 sean cerca de 160,000. Esta curva nadie está intentando "aplanarla."

Pánico sobre la pandemia - que chasco

Debo admitir que el nivel de pánico al que llegué casi se podía definir como paranoia.  Por ejemplo, todo artículo que llegaba hasta la puerta de mi departamento recibía un baño de agua con jabón, aislamiento de 24 horas sobre la mesa del comedor con secado al aíre (pues quién sabe que bichos se escondieran entre los dobleces de los secadores o toallas de papel.) Evitaba todo contacto físico hasta con mis nietos y guardaba "sana distancia" cuando salían a jugar a la calle.

Obviamente, esto exacerbaba mi sentimiento de soledad y aislamiento.

Pero, un buen día me senté a leer, como es mi costumbre, el Hacker News. Esta costumbre la adquirí en los años que trabajé en Silicon Valley, pues es el periódico, tablón de anuncios, mesa de discusión, blog de cuestiones técnicas y noticiero en general obligado para el personal técnico de las empresas chicas y grandes del famoso valle.

El artículo que encontré aquella mañana cambió por completo mi actitud personal respecto a la llamada "pandemia." Lo escribió un tal J. B. Handley, un escritor contribuyente al CHD (Children's Health Defense, Defensa de la Salud de los Niños), una organización sin ánimo de lucro que aboga contra las vacunas para niños y jóvenes adultos (cosa con la que no estoy de acuerdo).  Pero, el artículo de Handley arguye puntos interesantes, sobre todo en referencia a la llamada "pandemia."

El artículo lleva por título "LOCKDOWN LUNACY: The Thinking Person's Guide" (LOCURA DEL CIERRE DE EMERGENCIA: La Guía para Personas Pensantes) hace la siguiente aseveración:

"Sabiendo lo que sabemos hoy sobre la tasa de mortalidad por infección de COVID-19, el impacto asimétrico por edad y condición médica, la no transmisibilidad por personas asintomáticas y en entornos al aire libre, la tasa de mortalidad casi cero para niños y la comprensión básica de los virus a través de la ley de Farr, encerrar la sociedad fue una decisión política descabellada tan devastadora para la sociedad que los historiadores pueden juzgarla como la peor decisión de todos los tiempos."

El autor apoya esta fuerte aseveración con los siguientes puntos:

1. La matemática del índice de mortalidad por infección (IFR por sus siglas en inglés del Infection Fatality Rate) de CUALQUIER virus nuevo SIEMPRE disminuye con el tiempo a medida que hay más datos disponibles, como cualquier virólogo podría decirle. En los primeros días de COVID-19, cuando solo teníamos datos de China, existía el temor de que el IFR pudiera llegar al 3,4%, lo que de hecho sería cataclísmico. El 17 de abril, el primer estudio fue publicado por investigadores de Stanford que debería haber puesto fin a todos los encierros de inmediato, ya que los científicos informaron que su investigación "implica que la infección está mucho más extendida que la indicada por el número de casos confirmados" y fijó el IFR entre 0.12-0.2%. Los investigadores también especularon que la IFR final, a medida que surgieran más datos, probablemente "sería menor". Como contexto, la gripe estacional tiene un IFR de 0.1%. ¿Viruela menor? 1% y ¿Viruela mayor? 30%

2. Poco después de que el estudio de Stanford publicara sus datos, el Dr. Scott Atlas de Stanford (quién no era autor del estudio) publicó un artículo de opinión en el periódico The Hill con el título: "Los datos ya están aquí: detengan el pánico y terminen con el aislamiento total. " Escribió:

El reciente estudio de anticuerpos de la Universidad de Stanford ahora estima que la tasa de mortalidad si se está infectado es al rededor de 0.1 a 0.2 por ciento, un riesgo mucho más bajo que los estimados anteriores de la Organización Mundial de la Salud que fueron 20 a 30 veces más altos y que motivaron políticas de aislamiento ... Dejemos de hacer a un lado la evidencia empírica mientras que duplicamos [las cifras de ] los modelos hipotéticos. Los hechos importan.

Los hechos son importantes, pero nadie escuchó.

3. El riesgo de morir por COVID-19 es mucho más alto que el IFR promedio para las personas mayores y las personas con otras enfermedades, y mucho más bajo que el IFR promedio para las personas sanas más jóvenes, y casi cero para los niños.

En enero de 2020, Los Ángeles tuvo un brote de influenza que estaba matando niños, el LA Times señaló que "una cepa poco probable de influenza ha enfermado y matado a un número inusualmente alto de jóvenes en California esta temporada de gripe". COVID-19 es lo contrario de eso. El Dr. Ioannidis de Stanford dijo: "En comparación con casi cualquier otra causa de enfermedad que se me ocurra, [Covid-19] realmente está evitando a los jóvenes".

Italia informó hace tres días (1o de Junio) que el 96% de los italianos que murieron por COVID-19 tenían "otras enfermedades" y tenían, en promedio, 80 años. De Bloomberg dijo:

"Las últimas cifras muestran que los casos nuevos y las muertes tienen un perfil común: la mayoría [son] personas mayores con enfermedades anteriores", dijo el jefe de la EEI Silvio Brusaferro en una conferencia de prensa el viernes.

El artículo de Handley es largo y cita más estudios y declaraciones. Pero lo que es obvio es que las estadísticas que los medios propagan no están completas e ignoran importantes datos: de las muertes reportadas como debidas al Covid-19, ¿cuantas iban acompañadas de diabetes, problemas cardíacos y otras enfermedades crónicas.  ¿Por qué no desglosan las muertes por edad? Los medios solamente se concentran en los totales e ignoran los detalles. ¿Por qué mantenemos encerrados a los niños cuando deberían de estar en la escuela pues es evidente que el riesgo para ellos es casi nulo?

El artículo habla también del riesgo tan bajo que hay en los lugares abiertos (parques, bosques, playas); ¿para qué cerrarlos si el aire fresco y el sol serían benéficos para la gente?

Y no les platico lo que dice acerca de las famosas mascarillas que las considera más riesgosas que benéficas, sobre todo para quien las tiene que portar constantemente, como son doctores y enfermeras pues estudios confirman que dichas prendas niegan hasta el 10% del oxígeno que necesitan estas personas para actuar bien, sin fatiga.

Finalmente, el artículo concluye: las personas con síntomas deben aislarse y quedarse en casa. Todos los demás deben continuar con su vida normal.

Cuando veo las webcam de Francia y España, con las playas llenas de gente caminando, bañándose, me da envidia, de la buena. ¿Por qué no racionalizamos nuestra situación, sobre todo la económica y examinamos los datos sin pánico y con mesura?

Por lo pronto, ya salgo más seguido a caminar por las calles desiertas de mi barrio. Y cuando regresen mis nietos de vacaciones, los voy a invitar a tomar una tasa de chocolate conmigo.